关于实践论美学“美本质观”的再审视
作者:华体会 发布时间:2021-12-13 00:40
本文摘要:概述:本文对实践论美学的美本质观——“美在劳动实践中”、“美是人的本质力量的对象化”的理论疏忽展开了真诚、全面、深刻印象的评估,并对美的本质的元范畴“人的本质”等若干根本性理论课题展开了有益的方剂。作者认为,清理似是而非的实践论美学,对美的本质做出新的实事求是的思维和探寻,尽早创建新的美学体系来代替大学讲坛上风行的实践论美学教科书,是放在世纪之交我国美学工作者面前的一项刻不容缓的任务。

华体会官网

概述:本文对实践论美学的美本质观——“美在劳动实践中”、“美是人的本质力量的对象化”的理论疏忽展开了真诚、全面、深刻印象的评估,并对美的本质的元范畴“人的本质”等若干根本性理论课题展开了有益的方剂。作者认为,清理似是而非的实践论美学,对美的本质做出新的实事求是的思维和探寻,尽早创建新的美学体系来代替大学讲坛上风行的实践论美学教科书,是放在世纪之交我国美学工作者面前的一项刻不容缓的任务。关键字:美学自从本世纪五十年代美学大辩论中构成了四大美学流派之后,美学界目前为止没经常出现人所普遍认为的新学派。(1)今天的美学界通行的美本质观,依然是五十年代李泽厚的美在社会实践中说道。

大学里标准化的美学教材,南方高校以刘叔成、夏之放等编著的居多,北方高校以杨辛、甘霖编著的居多,这些八十年代撰写、出版发行的美学原理教材,不过是李泽厚学说的改建和非常丰富,作为其理论支点的美本质观,仍是“美在实践中”、“美是人的本质力量的对象化”。平心而论,这个观点在言无以称之为马克思的当时环境中经常出现,是非常难能可贵的,具备理论深化的意义,是运用马克思言论需要更为圆通地说明较多审美现象的美学定义。

然而,作为作者、编者自称为的“马克思主义美本质观”,它是名不副实、似是而非的,从审美实践中来看,它堪称牵强附会的、漏洞百出的。时至今日,如果对它的理论犯规没什么熟知,不特辨别地传播授受,不仅对不起今天这个学术问题可以权利探究的时代,而且不会误人子弟、贻害后学。

因此,对这个美学定义的理论疏忽展开一次公开发表的完全的评估,觉得已是刻不容缓。说道美是“人的本质力量的对象化”,关键必需搞清楚“人的本质”是什么。应该认为,“人的本质”与“美的本质”一样,是个既非常简单又简单、几千年来聚讼纷纭、莫衷一是的问题。以“人的本质”这样一个涵义不确认的概念来界定美本质,不能使美本质的定义更为扑朔迷离。

了解一事物的本质,应该把它放到与它事物的联系中。联系就是既矛盾又统一。了解“人性”、“人的本质”,应该把它置放与其它动物的矛盾和统一中加以实地考察。人与动物的统一是人的基本属性,人与动物的对立刻人的类似属性。

“人性”、“人的本质”应该是人的基本属性与人的特性、人的生物属性与人的非生物属性的统一,二者缺一不可。而马克思则是在人的特性、人的非动物属性的意义上用于“人性”、“人的本质”概念的。

如他在《1844年经济学——哲学手稿》中说道:“废止私有制就是完全和平人的全部感官和特性。不过要超过这种和平,就要靠这些感官和特性在主体和对象两方面都已变为人性的。”他先举眼睛为事例解释对象必需具备人性:“眼睛已变为人性的眼睛,于是以因为它的对象已变为一种社会性的人性的对象,一种由人导致和为人服务的对象。

”接着荐耳朵为事例解释它必需具备人性:“正如只有音乐才苏醒人的音乐感觉,对于不懂音乐的耳朵,美丽的音乐也没意义,就不是它的对象。”在1845年《关于费尔巴哈的庐山会议》中,马克思说道:“人的本质在其现实性上是一切社会关系的总和。

”而“社会关系”在马克思显然只有人类才具备,动物界是不不存在“社会关系”的。恩格斯也是这样。在《反杜林论》中,他说道:“人源于动物界这一事实早已要求人总有一天无法几乎挣脱兽性,所以问题总有一天不能在于挣脱得多些或少些,在于兽性或人性的程度上的差异。

”等等。正如朱光潜先生所分析认为的那样:“所谓‘人性的’,……也就所谓动物性的。”(2)建国以后,理论界无论从“社会性”、还是从“意识性”、抑或就是指“劳动”、“实践中”方面说明“人性”或“人的本质”,都是把“人性”、“人的本质”当成人的特性、人区别于动物的显然属性来对待的。

应该说道,这是对“人性”、“人的本质”解读的一个相当严重犯规。其相当严重的后果,是造成了建国几十年来对人的起码的存活欲求(即生物欲求)的蛮横侵犯(一个冠冕堂皇的理由是,这种欲求是非人性的)。而以“人的特性”界定“人的本质”,“人的本质的对象化”就出了“人的特性的对象化”,由此来说明一切美学现象,其荒谬性不言而喻。

那么,马克思解读的“人的特性”到底是什么呢?马克思谈过人的特性是“心态权利的活动”、是“劳动”、是“社会关系的总和”,我国理论界也分别从“意识性”、“劳动实践性”、“社会性”三方面用于“人性”或“人的本质”一语,这三者之间究竟是什么关系?这些问题,很有适当不作一番回应。以“意识”、“理性”作为人和动物的显然区别,是西方古典哲学的一个传统观念。不受康德、黑格尔、费尔巴哈等人的影响,马克思早期也曾将人的特性解读为“理性”和“权利”。(3)约从1844年开始,他的这一思想逐步再次发生改变。

这一改变的标志是《1844年经济学—哲学手稿》(以下全称《手稿》)、1845年写出的《关于费尔巴哈的庐山会议》和1845—1846年与恩格斯所写的《德意志意识形态》。这世纪末,马克思的唯物史观开始构成。用唯物史观来看人的特性,他察觉原本的观点过于愚蠢了。从“意识”的内容、本质来看,“意识在任何时候都不能是意识到了的不存在,而人们的不存在就是他们的实际生活过程”。

(4)从意识的再次发生史乃至人类的再次发生史来看,“人使自己和动物区别出去的第一个历史行动并不是在于他们有思想,而是在于他们开始生产自己不可或缺的生活资料”。(5)可见,人的“意识”是由人类的类似经商活动——“劳动”或者说“实践中”要求的,“劳动”或者说“实践中”是比“意识”更加显然的人与动物的区别。关于这一点,马克思、恩格斯还有一些言论可不作参照。马克思在1859年《政治经济学抨击》序言中说道:“物质生活的生产方式制约着整个社会生活、政治生活和精神生活过程。

不是人们的意识要求人们的不存在,而是人们的社会存在要求人们的意识。”(6)在《关于费尔巴哈的庐山会议》中,马克思认为:“社会生活在本质上是实践中的。

”恩格斯在《劳动在从猿到人改变中的起到》中认为:“人类社会区别于猿群的特征……是劳动。”(7)以“劳动”为人与动物的显然区别之后,“意识”还是不是人与动物的区别呢?依然是的,虽然不是显然区别。

《手稿》认为:“劳动”的特征就是“有意识”:“一个物种的全部特性就在于物种生活活动方式,而人的物种的特性就在于他的活动是权利的、有意识的。”恩格斯在《大自然辨证法》中也曾说道过:“历史和自然史的有所不同,意味着在于前者是有自我意识的机体的发展过程。

”在《劳动在从猿到人改变过程中的起到》中,他认为:劳动使猿的脑髓变为人的脑髓,产生了具备意识机能的人脑。(8)可见,在马、恩显然,意识是由劳动衍生的人与动物的另一区别,但不是显然区别。

那么,“社会性”呢?它也是由劳动衍生的人与动物区别的另一展现出形态。马克思认为,人类的劳动有一个特点,即必需在一定的群体协作关系中才能展开。人类的这种群体协作关系,就是“社会关系”,人因而具备了“社会性”,出了“社会动物”:“人是最名副其实的社会动物,不仅是一种合群的动物,而且是只有在社会中才能独立国家的动物。孤立无援的一个人在社会之外展开生产——这是少见的事,无意间落在荒野中的早已内在地具备社会力量的文明人也许需要不作到——就狮许多个人不出一起生活和彼此聊天而竟然有语言发展一样,是不可思议的。

”(9)“一切生产都是个人在一定社会形式中并借这种社会而展开的对大自然的占据。”(10)由于人必需在一定的社会关系中才能专门从事劳动生产,所以,“人的本质并不是单个人所固有的抽象化物,在其现实性上,它是一切社会关系的总和。”(11)可见,社会关系实即劳动关系,是由劳动要求的人与动物的另一区别。综上所述,不难看出,照马克思的原意,劳动、意识、社会关系虽然都是人与动物的区别,但三者的关系并不是而立的,劳动是人与动物的显然区别,意识、社会关系则是在这一显然区别之上产生的分枝性区别。

长期以来,我国理论界经常在而立的意义上用于劳动、意识、社会关系来解释人的特性,这是对马克思思想的一种误会。实践中为首美学将人的本质(即人的特性)解读为劳动、实践中,这是合乎马克思的本意的,但是实践中为首美学在这里面对两个可怕的问题,第一,它所改信的马克思的这一人的特性观能否正式成立?否准确?第二,以劳动、实践中作为美的本质,否合乎马克思的原意?否合乎审美实践中?关于第一个问题,我指出答案是驳斥的。“劳动”是什么?马克思给它的定义是,它是人的类似的经商活动方式,即“有意识的”、“心态权利的”“生活活动”方式。

同时马克思又说道,“人使自己和动物区别出去的第一个历史行动并不是在于他们有思想,而是在于他们开始生产自己不可或缺的生活资料”,是“劳动”把人从动物界分离出来,并建构了人脑的“意识”机能(恩格斯),产生了以社会劳动生活为体现内容的“意识”形态。于是,表示同意循环的逻辑对立产生了:一方面说道“劳动”要求、建构了“意识”,另一方面又说道“劳动”是“有意识的”经商活动,直说,在具备“意识”机能的人脑产生以前,哪来“有意识的”经商活动——“劳动”?如果维持“劳动”的现有语义恒定,那么,准确的逻辑推测不应是再行有“意识”后有“有意识的”物质经商活动“劳动”;不是“劳动”建构了人,面是类人猿的长年的无意识的物质经商活动产生了具备“意识”机能的“人脑”,其后再行产生了人类特有的“有意识的”经商活动——“劳动”:于是,“人使自己和动物区别出去的第一个历史行动”才是在于“他们有思想”,而不在于“他们开始生产自己不可或缺的生活资料”——“劳动”。马克思以“意识”为起点跑到了要求“意识”的“劳动”,他自以为行进了一大步,殊不知他所界说道的“劳动”又是以“有意识”为前提、由“意识”要求的,他实质上仍在原地踏步。

就是说,按照长时间的逻辑去解读马克思的人的特性论,我们获得的答案依然是,“意识”是人与动物的显然区别,“劳动”意味着是由“意识”要求的人与动物的另一区别。(12)马克思说道的“社会关系”也不存在某种程度的漏洞。

人们一般来说把“社会关系”解读为群体合作关系,这与马克思的意思相左。在《德意志意识形态》中,马克思恩格斯明确指出,“社会关系”只相对于人才不存在,“社会关系的含义是指许多个人的合作”,动物的群体合作关系叫“畜群”关系,只有人的群体合作关系才叫“社会关系”。

一方面说道“人的本质”“是社会关系的总和”,一方面又说道“社会关系”是“人的合作关系”,这就陷于了同义重复,人是什么实质上没有说道确切。事实上,马克思说道的“社会关系”从另一看作又是劳动关系,劳动关系即“有意识的”经商活动的主体互相结为的合作关系,他仍是以活动主体否具备“意识”作为人区别于动物的显然属性。马克思之所以会犯这样的逻辑错误,一个最重要的原因是他将人脑机能的“意识”与作为意识形态的“意识”混为一体了。只不过,作为“意识形态”的“意识”,必需有体现内容,有可能“在任何时候都不能是被意识到了的(社会)不存在”(只不过也不尽然,如意识对内在本能性欲的体现),是由劳动生活包含、要求的,而作为人脑机能的“意识”,则须体现内容,只是指人脑具备的生理心理功能,它绝不是由劳动包含的。

华体会

作为人与动物显然区别的“意识”,不能是意识机能,而不是意识形态。婴幼儿刚出生时没意识形态,但有意识机能,你无法坚称他是人。把意识形态与意识机能误解一起,从意识形态由劳动包含其本质、内容,推断劳动比意识是更加显然、内敛的人与动物的区别,是造成劳动——人的本质论的思想误区之一。

关于第二个问题,早已有学者认为,将劳动、实践中这一“人的本质”的“对象化”当成美的本质,是不合乎马克思原意的。比如黄海澄在1986年出版发行的《系统论生物学信息论美学原理》一书中认为:“人的本质或本质力量的对象化及类似于的众说纷纭,的确在马克思的著作中经常出现过,然而他不是在给美下定义时用于这些语言的。如果我们机械地如出一辙过来给美下定义,就变得过于全面、过于精确,看上去或许是认同马克思,而实质上是歪曲了马克思的意思。”(13)实践论美学堪称“马克思主义美学”的主要依据是马克思《1844年经济学——哲学手稿》,八十年代以来,这部阐述资本主义社会异化劳动的经济学手稿或许变为了美学手稿,各派美学家争相据此去新的解释美本质,他们或以此修正自己原本的观点,如朱光潜、蒋孔阳(14),或以此扩充自己原先观点的论据,如蔡仪、李泽厚。

(15)现行实践中美学观的美学教科书正是在这样的背景下连篇累牍地构成的。尽管说明各异,他们的思路完全不外是:《手稿》说道过“劳动建构美”,所以美的本质是劳动;《手稿》认为“劳动”即“有意识的生活活动”——“人的本质的对象化”,所以美的本质是“人的本质的对象化”。似乎,这里在装糊涂,它移位了原本命题中的概念,“劳动”和“美”这两个不周延的概念摇身一变出了周延的概念,原本主词和宾词不可逆的辨别变为了共轭辨别。

好象拔高了马克思,只不过歪曲了马克思;好象理直气壮,只不过强词夺理。众所周知,《手稿》是在揭发资本主义社会“异化劳动”所导致的劳动者与其劳动产品相当严重僵化的不公平现象时论述“劳动建构美”的。马克思认为:“劳动固然为富人生产出有不可思议的作品,却替劳动者生产出有贫困。

劳动生产出有宫殿,替劳动者生产出有茅棚。劳动生产出有(刘丕坤译本不作“建构了”)美,替劳动者却生产出有古怪。

劳动者用机器来替换劳动,却把一部分劳动者抛返回残暴方式的劳动,把只剩的一部分劳动者变为机器。劳动生产出有聪明才智,替劳动者却生产出有可笑和白痴。

”(16)显而易见,在“劳动建构了美”这个命题中,宾词“美”指为富人生产的财富之美,科不周延概念,并非指所有劳动产品都是美的,更加不是指大千世界一切的美。某种程度,主词“劳动”也只是指部分的劳动——“异化劳动”,而不是指所有的劳动:并且,在“异化劳动”中,只有为“富人”生产“宫殿”之类“不可思议作品”的那部分“异化劳动”才建构“美”,而为“劳动者”自身生产“茅棚”之类的那部分劳动就不能产生遮风避雨、安身立命的使用价值。就是说,“劳动”也归属于不周延概念。

因此,由此得出结论“美的本质”是“劳动”“实践中”、是“人的本质的对象化”的假设,与马克思的本意相去甚远。用审美实践中去取决于“美的本质”在“人的本质的对象化”、在“劳动实践中”这一观点,其缺失就更为显著。

如上所述,马克思指出“人的本质”是“劳动”,因此“人的本质的对象化”即“劳动的对象化”。姑且不说“劳动”作为主观见之于客观的物质活动,本身巳包括物化、对象化的意思,说道“劳动的对象化”相等说道“对象化”的“对象化”,逻辑上经不住揣摩。即便假设这个命题逻辑上没问题,则“劳动对象化”即劳动的物化、产品化,我们能说道劳动产品都是美的吗?当然无法。

作为劳动产品,它必需不具备的本质、特征和愿景是效用(或者说使用价值)而非美,劳动可以在建构了效用的同时建构美,但美并不包含劳动必需分担的愿景和必需不具备的特征。这本来是个常识。如果将“人的本质”解读为“意识”、“社会关系”,以这种“人的本质”的“对象化”来界定美则更加变得以偏概全。

众所周知,不只“意识”、“社会关系”的“对象化”有可能是美,本能、情感的对象化、人与自然关系的对象化也有可能是美:同时,并非所有“意识”、“社会关系”的“对象化”都是美的,只有贤的道德意识、贤的社会关系的对象化才是美的,正如“美是人的本质的对象化”尚待解释什么样的“人的本质”是美的一样。回应,早于有学人认为:“‘对象化’的众说纷纭没规定到底是人的什么样的本质或本质力量对象化了才是美的。

华体会官网

事实上,并不是一切人的、也不是人的一切本质或本质力量的对象化都是美的,因为人的本质是……一切社会关系的总和。社会关系是简单多样的,人的本质也就不有可能是统一的。岳飞与秦桧……之流在本质上怎能相提并论?”(17)于是以因为无法相提并论,所以经常出现了这样的十分牵强附会的说明:“人的本质力量……是增进人类变革、推展历史行进的求真、为善的大力力量……一切反动分子的腐化、式微的不道德,都是与历史发展的潮流互为违反的,无法却是人的本质力量,而是人的本质力量的反动。

”(18)所以,岳飞之类的道德上的好人是具备“人的本质力量”的;秦桧之类道德上的坏人是不具备“人的本质力量”的,于是,现实出了理论的奴婢,为使理论能自圆其说,人出了非人。这觉得是无法令人信服的自说自话。或许实践中美学论者意识到说道美是“人的本质的对象化”不存在着显著的以偏概全,于是他们从马克思《手稿》中挑“人的本质力量”一语,以此涵括“人的精神和肉体两方面的全部本质力量和功能”(19)再行以“人的本质力量的对象化”说明一切审美现象。

这种作法,堪称用心良苦,然而经不住揣摩。首先,毋庸置疑,“人的本质力量”的涵义不应是“人的本质”内涵的逻辑伸延,二者有可能外延有所不同,但主要意义当是统一的,不有可能“人的本质”指“劳动”、“意识”、“社会关系”等人的非生物属性,“人的本质力量”则所指“人的肉体和精神两方面的全部本质力量和功能”,即人的生物属性和非生物属性的总和。

其次,《手稿》是马克思唯物史观刚开始构成过程中的产物,唯物史观占到主导地位,但费尔巴哈的抽象化人性论还有仅存,“人的本质力量”用语就是一个显证。在《手稿》中,“人的本质力量”用语意义模糊不清长短,有时确指“人的肉体与精神”两方面的力量,但这才是是马克思后来所摒弃的思想,不代表马克思成熟期以后的观点。

再者,如上所述,并非所有“人的肉体和精神两方面的力量”的“对象化”都是美的。在实践中为首美学的美本质定义中,“对象化”概念也不存在问题。马克思用于的“对象化”一语本来自黑格尔,主指精神外化作物质的物化活动。

黑格尔是在“理念”的“异化”运动中实地考察“理念”形态的。黑格尔指出,在自然界产生以前,“理念”就不存在了。这时,“理念”尚能处在显抽象化阶段,是片面、不现实的。

由于“理念”内在的对立起到,抽象化的“理念”通过自我驳斥“异化”为“大自然”,“大自然”是“理念”发展的纯物质阶段,也是片面、不现实的。于是又通过内在对立起到,“大自然”“异化”为“意味著理念”。到了这一阶段,精神与物质、主观与客观超过辩证统一,“理念”也就仍然发展了。

抽象化理念异化为大自然即精神逆物质的过程,黑格尔有时又叫作“外化”、“对象化”。可见,“对象化”是理念“异化”运动的特种形式。在《手稿》中,马克思谈“对象化”,主要就所指这层意思。

表面上,马克思指出“人的本质的对象化”就是“人的物种生活(即有意识的生活活动、劳动)的对象化”,事实上,由于“人的物种生活”是以具备“意识”机能的大脑为不存在前提的,所以,马克思说道的“人的本质的对象化”实指“人的意识的对象化”。毫无疑问,物质性活动,是对象化活动的一个必不可少的特点。即便按照字面意义,“对象化”也具备“物化”的意思。

如果维持这个意义恒定,那么合乎“人的本质对象化”的美不能是一部分具备审美价值的劳动产品:如果要用“人的本质的对象化”来说明一切的美,还包括移情、直觉外射、人格象征物的美(主要指自然美),就必需做出解释:这种可以局限在主体直觉、情感、想象范围内的“对象化”不是马克思所说的“对象化”,而是自己对这个词的新的活用。综上所述,马克思说道的“人的本质的对象化”,就其心态的一面而言,是指“劳动的对象化”,有无不心态的事实一面而言,是指“意识活动的物化——“劳动”:它说明了的是人类的类似经商——经济活动——劳动的本质,而不是美的本质。“若把美定义为人的本质或本质力量的对象化,是不有可能不漏洞百出的。

”(20)实践中美学及其理论核心的漏洞实质上一点即斩,然而读者可以显现出,本文在阐述这谓之些漏洞时则变得非常沈重和吃力。原因不出别的,而在谬误(请求容许我用这个词)反复一千遍,就更容易被人当成真理。如果说这种学说在言无以称之为马克思的若干年前经常出现尚能情有可原,那么在学术问题可以实事求是权利探究的今天,在本世纪将要过去、新世纪将要来临的世纪之交,再行反复这样的学说就变得可笑荒谬了。彻底清除这种似是而非的学说,我们的美学工作者就没了后路,没了得过且过、可以将就的依靠,这对于我们探究新的美本质定义,建构新的美学体系近于有推展起到。

探究新的美本质定义,建构新的美学体系,只要坚决实事求是、一切从审美实践中抵达的马克思主义活的灵魂,即便从马克思著作中去找将近现成依据,也是马克思主义的美学,而且是确实的马克思主义美学。反之,不是从审美实践中抵达而是从马克思等人关于美的片言只语抵达,对审美现实展开削足适履式的分尸,这样的学说不但不是马克思主义的,而且是显然违反马克思主义的。对美本质的新的探究、对美学体系的新的建构,就应该遵循实事求是的方法论。

我们坚信,由此产生的思维成果必然是令人耳目一新的。.。


本文关键词:关于,实践论,美学,“,美本质观,”,的,再,审视,华体会官网

本文来源:华体会-www.tjchangjie.com

电话
057-41890970